По итогам работы международной конференции

"Украина: год после оранжевой революции. Что было и что будет"

Алексей Блинов

См.неформальные впечатления от мероприятия.

Обсудить

23 ноября 2005 г . в Киеве, в гостинице «Русь» Институт стран СНГ провел международную конференцию «Украина: год после оранжевой революции. Что было и что будет». Время проведения конференции совпало с открытием украинского филиала Института стран СНГ.

Международную конференцию открыл К.Ф.Затулин (директор Института стран СНГ, депутат Госдумы РФ). Во вступительном слове он обозначил вопросы, которые интересуют экспертное сообщество и политическое руководство России. В частности наиболее актуальным является определение того, в какой мере прошедший год был успешным для Украины?

Говоря о событиях годичной давности Г.К.Крючков (председатель комитета Верховной Рады Украины по вопросам национальной безопасности и обороны, фракция Компартии) подчеркнул, что в Украине столкнулись две группы кланов. По мнению депутата, победила более динамичная команда, победу этой силе принесли лозунги о чистых руках и честной власти. Он не исключает возможности проведения досрочных парламентских и президентских выборов.

В то же время, по его мнению, ни одна из противоборствующих на президентских выборах сил не собиралась воплощать свои лозунги в жизнь. Результатом этого, считает Крючков, стало крушение надежд и разочарование. Он также подчеркнул, что это главный итог уходящего года. По мнению Крючкова, ни одна из политических сил, участвующих в парламентских выборах, не сможет создать большинство, и в связи с этим коалиция будет сформирована после выборов на основе заговора, и вряд ли она будет устойчивой.

По словам российского докладчика В.Б.Кувалдина (руководитель круглого стола «Экспертиза» «Горбачев-Фонда») никакой революции в Украине не было – в результате событий прошлой осени никаких существенных изменений не произошло. Аналогом «оранжевой революции» в Украине является переворот в августе 1991 года, расстрел российского парламента в 1993 году и президентские выборы в 1996 году. Эти события в России завершились дефолтом 1998 года и политическим крахом ельцинского режима, и кризисом, из которого страну выводили другие силы. Процесс в Украине будет таким же, поскольку события логически развиваются в одном ключе», – сказал Кувалдин.

В то же время по его словам, события в Украине отличаются тем, что раскол в обществе больше, а также выше стоит вопрос субъектности общества и государства.

По его мнению, в развитии парламентской кампании 2006 года будут играть существенную роль не только глобальные игроки (США, Евросоюз, Китай, Россия), но и целый ряд региональных игроков – Иран, Турция и Польша. Политолог объяснил это активным переделом постсоветского пространства.

По мнению эксперта, сейчас элиты постсоветского пространства решают две главные задачи: проблему модернизации (но с позиции максимизации собственной власти) и возможность вхождения на второстепенных ролях в мировую элиту.

Кувалдин также считает, что на основе событий в Украине в политологии необходимо разработать новую теорию перехода от одного общественного состояния к другому. «Теория транзита, которая была разработана на основе анализа развития стран южной Европы и Латинской Америки на постсоветском пространстве не работает. Мы не знаем по сей день, в каком обществе живем и к какому обществу движемся», - считает политолог.

Оценивая разочарование в «оранжевой политике» В.Д.Малинкович (директор украинского отделения международного Института гуманитарно-политических исследований , Украина ) отметил, что вчерашнее выступление на Майдане показало очень сильное противоречие в команде власти и предположил, что выход на выборы в единой команде не возможен. Про перспективы предстоящей политической реформы, он сказал, что страна была не готова к ее проведению, как и к партийному строительству. Он высказал мнение, что быстрый провал революции и экономической политики Ю.Тимошенко, в частности, связан с тем, что они решили проводить политику обещаний Майдану.

Политическим выводом его выступления стол тезис о том, что разворачивающая в Украине кампанию против Януковича является ошибкой и это будет способствовать усугублению раскола Украины на Запад и Восток. Выходом же для Украины может стать создание коалиции в новом парламенте между «оранжевыми» и «бело-голубыми».

При анализе прошлогодних событий Е.П.Кушнарев (председатель общественного движения «Новая демократия» , Украина ) также усомнился в том, что это была революция. По его словам «оранжевая революция» не привела к глубокой трансформации, а общество продолжает держаться в рамках мирного гражданского конфликта. В тоже время в основе Майдана два мифа. Первый миф – у Майдана было две правды: во-первых, люди хотели перемен, а во-вторых, это была прекрасно подготовленная акция. Второй миф – о масштабных фальсификациях (как о количестве вброшенных голосов, причем с обеих сторон, так и о том, что на Майдане был 1 миллион человек, хотя территория площади может вместить максимум 60 тысяч человек). По его словам, героизация Майдана нужна для сокрытия преступлений. Он отметил, что новая власть объявила войну оппозиции и запустила механизм репрессий.

С.А.Марков (директор Института политических исследований) начал с комментария об отмене визита в Украину председателя Правительства РФ М.Фрадкова. Данный факт он объясняет отказом Украины от сотрудничества с Россией и активизацией, например, на таком внешнеполитическом направлении как ГУАМ, а также тем, что ряд представителей украинского руководства провоцируют «газовую войну» с Россией, угроза которой реальна. По словам политолога, «визит не был подготовлен, так как не было решения по главному вопросу о газовых тарифах».

Прогнозируя развитие событий, он сказал, что в новом парламенте будет «политическая чехарда», когда правительство будет сформировано из одной части «оранжевых» и Януковича с «регионами». Будет происходить борьба над геополитическими проектами «НАТО-Польша» или «Россия-ЕЭП». По его словам, необходимо оформление единого украинско-российского проекта с модернизацией типа Франция-Германия. Настоящая идеология интеграции в Европу для Украины – это союз с Россией и внутренняя европеизация.

В.М.Фесенко ( центр прикладных политических исследований «Пента», Украина ) указал на то, что идет демифологизация лидеров «оранжевой революции», что должно способствовать людям делать сознательный выбор. «Блицкриг» Украины в ЕС закончился, по его словам, провалом. Что же касается реформ, то в полном объему они смогут вступить в силу только после парламентских выборов. Прогнозируя послевыборную ситуацию он сказал, что одного победителя на выборах не будет, а значит сторонам придется формировать коалицию.

В своем критическом выступлении Н.М.Ветренко (председатель Прогрессивной социалистической партии Украины) перечислила неисполненные обещания нынешнего украинского руководства: отсутствие реальной демократии, а наоборот появление преследований по политическим мотивам; обеспечение реальной свободы слова; раскрытие резонансных уголовных дел; экономический рост и решение социальных вопросов. Кроме того, она выступила за сохранение ориентира Украины в сторону России, за повышение статуса русского языка, обеспечение прав русскоязычного населения.

Делясь впечатлениями от событий на Майдана год спустя В.Т.Третьяков (главный редактор журнала «Политический класс») сказал, что отсутствует единство в стане бывших победителей, как год назад не было энтузиазма среди участников, а выступление В.Ющенко не было похоже на речь лидера нации. По его мнению, В.Ющенко уходящий президент, а в Украине имеются более сильные и пассионарные личности. В тоже время эксперт отметил, что нужно не клеймить Майдан, а воспользоваться этим мифом: зачем рушить идеал нации – власть сама это сделает.

Кроме того, В.Третьяков сказал, что в Украине публичная политика присутствует гораздо в большем объеме чем в России, особенно что касается партийного строительства. Это является позитивным отличием Украины от России, но в тоже время украинский парламентаризм обслуживает чужие интересы, а не свои. Затрагивая проблему русского народа он сказал, что это самая большая в Европе разделенная нация и большая часть русских вне России живет именно в Украине. По словам В.Третьякова, Россия будет бороться за Украину: выбора у России нет, скорее выбор за Украиной.

В начале своего выступления Г.О.Павловский (президент Фонда эффективной политики) обозначил приоритеты России в Восточной Европе (энергетическая политика, транзит и безопасность), отметив, что если Украина не будет участвовать в данных приоритетах, то ей необходимо будет платить. Россия ни как не будет оплачивать издержки Украины в евро-атлантической интеграции, а экстренное вступление Украины в НАТО имеет серьезные последствия для наших контрактов в оборонной промышленности, убежден Павловский. По его словам, при НАТО Украина станет инструментом НАТО, а значит Россия не будет платить ни копейки. Российские же производители вынуждены будут срочно заменить партнеров в оборонном комплексе, чтобы не терять свои деньги. Украина должна знать, что, меняя статус-кво в Восточной Европе, не должна рассчитывать на помощь России.

Россия начала участвовать в реконструкции региональных структур в Восточной Европе, в Южной Европе и Центральной Азии. Мы ждем предложений со стороны Украины по участию в этом процессе». По его мнению, Россия не интересуется развитием двусторонних отношений вне контекста регионального развития. Постсоветское пространство преобразуется, и лидировать будет тот, кто идет на строительство регионов. Говоря о событиях, происходящих в Украине, политолог сказал, что «Почти все проигрывают свои революции. Только каждый в свое время».

А.М.Мигранян (член Общественной палаты РФ) также сделал вывод, что В.Ющенко – это уходящая фигура. «Вчера Майдан показал, что это – начало конца «оранжевых». Тимошенко послала очень четкий мессидж: мы избрали Ющенко, он исполнил свою миссию, он должен уйти, и вы должны избрать меня премьером. Теперь задача Тимошенко – максимально ослабить позицию Ющенко и его партии, только тогда, после выборов она сможет вести переговоры с Януковичем», - отметил политолог. По словам Миграняна, сейчас в Украине должен стоять главный вопрос: кто потерял Россию? С этим связан вопрос о существование украинского государства.

Говоря о факторе Запада А.К.Пушков (ведущий телепрограммы «Постскриптум») подчеркнул, что сам Запад не однороден. По его мнению, экспансия тех же США напрямую зависят от ситуации в Ираке и Украина для них это проблема не первого порядка.

На проблемы русскоязычного населения обратили свое внимание Ю.А.Болдырев (зампред Всеукраинской организации «Путь православных») и В.В.Игрунов (директор Международного института гуманитарно-политических исследований). В частности В.Игрунов отметил, что в настоящее время на политической сцене Украины отсутствуют силы, которые бы представляли реальный народ, русскоязычное население. Без этого весь политический спектр ущербен.

Отец Дмитрий (настоятель Киевского храма Преподобного Романа Сладкопевца , Украина ) ознакомил участников с обзором непростой религиозной обстановки в Украине, с теми проблемами, с которыми сталкивается Украинская Православная Церковь Московского Патриархата.

В.Л. Жарихин (замдиректора Института стран СНГ) обратил внимание на то, что мы так и не определили векторы развития наших стран, которые бы фиксировались в программных документах конкретных партий. По его словам, до тех пор, пока Россия не выдвинет свой мощный привлекательный модернизационный проект, к нам никто присоединяться не будет.

Международная конференция показала возросший интерес украинской и российской сторон к взаимному пониманию позиций, а все участники отметили важность подобного открытого диалога не только между экспертными элитами, а также представителями политических сил и гражданского общества.

 

|25 ноября 2005 г.|

Обсудить

 

© Корпорация социального дизайна, 2005. Все права защищены.